En vanlig dag på språng

Kommer du i håg när Olof Palme sköts?

Statistiskt sett så kan du förmodligen redogöra både för vad du gjorde innan och efter du fick höra det.

Tänk dig nu följande: 20 minuter efter mordet är du på väg in till akuten vid Sabbatsbergs sjukhus. Inte nog med det. Dagen efter publiceras en bild på dig springande på parkeringen vid sjukhuset där bildtexten anger att du är Lisbet Palme. Den här bilden ställer till mycket förtret i mordutredningen eftersom den ifrågasätter vad Lisbet Palme egentligen pysslade med i samband med mordet.

Skulle inte du komma ihåg vad du gjorde vid Sabbatsberg 20 minuter efter att Olof Palme skjutits och höra av dig till tidning och polis för att dementera?

”Det där är ju inte Lisbet. Det är ju jag!”

Lisbetp sabb

Annonser

Etiketter: , , , , ,

26 svar to “En vanlig dag på språng”

  1. Magnus Johansson Says:

    ”Skulle inte du komma ihåg vad du gjorde vid Sabbatsberg 20 minuter efter att Olof Palme skjutits och höra av dig till tidning och polis för att dementera? ”Det där är ju inte Lisbet. Det är ju jag!””

    Ha, ha, ha! Jättebra fråga! Med risk för att låta retorisk: Finns det någon som har hört av sig i detta ärende?

    • tomasblblom Says:

      Inte de senaste 27 åren i alla fall 🙂

      • Magnus Johansson Says:

        James Files väntade ju i 40 år med att erkänna mordet på John F Kennedy, men det kanske inte är någon bra jämförelse.

      • tomasblblom Says:

        Nää.. Lisbet Palme hade inget med mordet att göra. Hon har bara valt att hålla tyst om det hon vet. Ingen tystnadsplikt i världen skulle ha hjälpt om hon inte hade bestämt det själv.
        Tyvärr hjälpte hon ju också avsiktligen till att döma en oskyldig man, som hon högst sannolikt visste var oskyldig, i Tingsrätten. Det tycker jag är mindre snyggt.

      • Magnus Johansson Says:

        Ja, det är fruktansvärt hur hon och sonen Mårten har undanhållit sanningen och ljugit om mordet. Joakim och Mattias måste ju rimligtvis känna till allt de också.

      • tomasblblom Says:

        Det finns en bra grundregel när man ska förhöra vittnen. Det vittne som är ivrigt, har mycket information och åsikter är oftast de sämsta. Mårten Palme visar upp de egenskaperna redan under mordnatten. De vittnen som är ”bra” ur utredningssynpunkt vidarebefordrar information utan att känna till ev betydelse av infon. Det handlar oftast om vittnen som polisen själv spårar upp och som inte vet att de sett något betydelsefullt.
        För övrigt vill jag inte döma eller misstänkliggöra Olof Palmes barn. De var rätt unga och har så att säja vuxit in i det här under årens lopp.

      • tomasblblom Says:

        Så här skriver Gunnar Wall om bilden:
        ”Resonemanget haltar. För det första förutsätter det att personen på bilden sett fotot i Göteborgs-Posten vilket är mindre troligt att hon gjorde om hon t ex själv bodde i Stockholmstrakten.

        För det andra kan man inte påstå att Göteborgs-Postens bildtext – som inte väckte något märkbart uppseende någonstans vid tiden för publiceringen – ställt till förtret i mordutredningen. I alla fall inte förrän möjligtvis nu, mer än 25 år efteråt, när författaren Sven Anér och några enstaka bloggare börjat spekulera om konspiratoriska mönster. Och nu är det förstås inte ens säkert att kvinnan på bilden är i livet eller bosatt i Sverige.

        För det tredje kan det inte uteslutas att personen på bilden skulle ha valt att tiga om sin närvaro på sjukhuset även om hon blivit uppmärksammad på att hon felaktigt identifierats som Lisbeth Palme. En person som kommer i polisbil till akuten under mordnatten kan med rätt stor sannolikhet själv vara utsänd från någon polisiär myndighet, till exempel Säpo – och i så fall inte vara intresserad av offentlighet kring sitt agerande”

        Det är mycket enkelt Gunnar! Det är bara att fråga de poliser som släppte av henne! Att få den här frågan ur världen vore ju skönt för Lisbet Palme och hela utredningen f ö. Detta är väl en enkel match för en journalist att fixa 🙂 Och kommer inte denna Polis håg vem han körde så finns det ju en polisrapport att rota rätt på. Och hittar man ingen Polisrapport så kan man ju gå tillbaka till Pressfotografen Ulf Karlsson som påstod att han tog bilden 23.42 och att kvinnan som klev ur polisbilen var Lisbet Palme. Intressant att fråga är ju även varför han numera inte vill prata om denna bild. Karlsson har ju tidigare lämnat en sammanhängande och trovärdig berättelse som stöder både tidpunkten och identifikationen av denna kvinna.
        Varför är inte Ulf Karlssons redogörelse till Anér mfl trovärdig? Bara för att Karlsson 20 år senare ändrat sig?
        En annan rolig idé vore ju att be Aftonbladet att publicera bilden och efterlysa kvinnan. Det är ju ändå deras bild. De vill väl som vi andra bringa klarhet i Mordgåtan Palme 😀 Man kan ju samtidigt passa på att fråga GP varför de aldrig dementerat det man publicerade på förstasidan 1/3-86.

  2. Magnus Johansson Says:

    Tomas, har du prövat att skriva kommentaren 1334 här ovan på Gunnar Walls blogg?

    • tomasblblom Says:

      Jag har ju en princip. Om någon vill debattera det jag skriver så får dom göra det här. Anledningen till att jag ö h t visste att Wall hade kommenterat mitt inlägg om Lisbet var att det började komma besökare länkade från Walls blogg efter din hänvisning där. Tack för den förresten! Om Gunnar vill debattera den här bilden med mig får han göra det på plasthimmel!
      Jag har samma problem med en nisse på min blogg Bärnstenshamnen som gärna kastar kritik på mina hypoteser, men inte törs debattera dem på min hemsida. Nån jävla ordning tycker jag det ska vara 🙂

      • Magnus Johansson Says:

        Väl bekomme angående min senaste kommentar på Gunnar Walls blogg! Det är ju bra att du har principer men nu var det väl du som kommenterade något Gunnar skrivit, eller hur? Det var därför jag undrade om du hade försökt få din kommentar publicerad på Gunnars blogg.

      • tomasblblom Says:

        Nej det har jag inte. Jag tog mig friheten att klistra över en del av Gunnars invändningar till min blogg, men egentligen är det ju Anér som så att säja äger debatten . Om nu Anér skulle kommentera det jag skrivit om Sabbatsbergsfotot skulle jag naturligtvis replikera på hans blogg och ingen annanstans.
        Wall har ju inte tillfört något till debatten av journalistiskt intresse. Av någon anledning är han mer intresserad av att debunka fotografiet än att som journalist försöka ta reda på sanningen bakom. Det finns många knäppa förslag om vilken denna kvinna skulle vara, men ingen murvel har hittills lagt ner 1 Joule på att ta reda på vem kvinnan är, om det nu inte är Lisbet Palme. Det gäller ju både Gunnar och hela den sk tredje statsmakten. Aftonbladet förnekar ju t o m att de har originalet kvar, kan inte förklara hur bilden kom till Göteborg 1/3-86 och vet inte heller hur det kan komma sig att de enda som numera har tillgång till bilden är rikskrim! Varför denna dementi- och förnekelseapparat om bilden inte alls föreställer Lisbet Palme?

        Jag har visat hur enkelt det är att ta reda på det och med den spridning bilden haft på nätet så menar jag att det är högst osannolikt , som Gunnar menar, att denna kvinna som klev ur en polisbil 1986-02-28 23.42, 20 minuter efter att Palme blivit skjuten och sprang in på akuten vid Sabbatsberg skulle vara omedveten om bildens existens. Som Lidbom sa en gång: Det är Trams.

  3. Magnus Johansson Says:

    Tomas: ”Nej det har jag inte.”

    Jo, du har kopierat en kommentar av Gunnar Wall från hans blogg och kommenterat den. Varför förnekar du något så uppenbart?

    Tomas: ”[…] men egentligen är det ju Anér som så att säja äger debatten.”

    Nej. det finns ingen som äger debatten; alla får yttra sig.

    Tomas: ”Av någon anledning är han mer intresserad av att debunka fotografiet än att som journalist försöka ta reda på sanningen bakom.”

    Jo, det verkar ju tyvärr så.

    Tomas: ”Aftonbladet förnekar ju t o m att de har originalet kvar, […]”

    Enligt Anér förnekar Aftonbladet att de alls tagit emot bilden.

    Tomas: ”[…] och vet inte heller hur det kan komma sig att de enda som numera har tillgång till bilden är rikskrim!”

    Rikskrim sålde ju enligt Anér bilden till honom, så om inte rikskriminalpolisen, Aftonbladet och Göteborgs-Posten har kopior på den är kanske Anér den ende som äger ett exemplar.

    Tomas: ”Varför denna dementi- och förnekelseapparat om bilden inte alls föreställer Lisbet Palme?”

    Ja, det är en mycket relevant fråga.

    • tomasblblom Says:

      Jag har inte försökt få någon kommentar publicerad på Walls blogg. Var det inte det du frågade?
      Jag förnekar inte det jag gör, men du kanske var lite otydlig i frågan.
      Jag anser att du har fel i debattfrågan. Anér startade detta så han har naturligtvis ”förstatjing”. Du har rätt i att vem som helst har rätt att kommentera. Men vill man debattera så gör man det där debatten uppstod. Det är både logiskt och artigt. Om Wall hade kommenterat bilden på Anérs blogg hade jag naturligtvis svarat där. Det är mina regler, men inte speciellt märkliga eller kontroversiella. Det är helt enkelt kutym.
      Vill du ha en debatt om debattregler kan du väl lägga upp en sådan på en egen blogg och bjuda in mig! 🙂

      • tomasblblom Says:

        Ett litet tillägg: Det är ju inte Wall jag debatterar med. De är ju dig Magnus jag debatterar med. Jag tycker jag kan ta mig rätten att citera ur Walls blogg när du hänvisar till den. Annars blir det ju inte mycket skrivet. Eller hur?
        Att jag uppmanar Gunnar att kommentera på min blogg det jag skriver på min blogg är min inbjudan till honom att ta del av debatten. Annars är han naturligtvis också fri att skriva vad han vill på sin blogg. Men det blir inte någon debatt med mig av det.

    • tomasblblom Says:

      Aftonbladets dementier om att ö h t haft bilden i sin ägo är ju en så uppenbar osanning att ögonbrynen lyfter hatten av skallen. Ulf Karlsson lämnade in sina bilder på Aftonbladets redaktion. GP fick dem i fax under natten. Karlsson faxade aldrig några bilder dit. Så frågan är ju inte om bilderna fanns på AB’s redaktion utan varför de förnekar det.
      (För ungdomen så kan jag upplysa att fax var ett sätt att skicka telegram och bilder via telefonnätet innan det fanns datorer 🙂 )

  4. Magnus Johansson Says:

    Tomas: ”Jag har inte försökt få någon kommentar publicerad på Walls blogg. Var det inte det du frågade?”

    Jo, i min tidigare kommentar, inte i den senare på vilken du svarade; där var frågan om du inte hade kommenterat Gunnars kommentar på din egen blogg.

    Tomas: ”Jag förnekar inte det jag gör, men du kanske var lite otydlig i frågan.”

    Nej, jag tycker inte att jag var otydlig; det behövs dock att man håller reda på vilken kommentar och därmed vilken fråga man besvarar.

    Tomas: ”Anér startade detta så han har naturligtvis ”förstatjing”.”

    Jag känner inte till att det finns något sådant.

    Tomas: ”Men vill man debattera så gör man det där debatten uppstod. Det är både logiskt och artigt.”

    Ja, det var det som föranledde min fråga om du hade försökt kommentera på Gunnar blogg.

    Tomas: ”Annars blir det ju inte mycket skrivet. Eller hur?

    I det här sammanhanget tror jag kvaliteten är viktigare än kvantiteten.

    • tomasblblom Says:

      Det var den här frågan jag svarade på:
      ”Tomas, har du prövat att skriva kommentaren 1334 här ovan på Gunnar Walls blogg?”
      Kan vi avsluta den delen nu eller är det något annat som är oklart? Det blir lite OT annars som det kallas så fint på Flashback när trådarna ballar ur. Flashback är annars ett bra exempel på hur debatterna ballar när folk börjar replikera andras inlägg i egna trådar.

  5. Magnus Johansson Says:

    Tomas: ”Det var den här frågan jag svarade på:
    ”Tomas, har du prövat att skriva kommentaren 1334 här ovan på Gunnar Walls blogg?”

    Jag har förstått det nu. Det var bara det att ditt svar kom under en annan kommentar där jag ställde en annan fråga.

    Tomas: Kan vi avsluta den delen nu eller är det något annat som är oklart?”

    Den delen kan vi avsluta.

    Tomas: ”Det blir lite OT annars som det kallas så fint på Flashback när trådarna ballar ur.”

    Jag tycker inte det låter så fint. En gång på Sveriges Radios hemsida var vi några gamla uvar som fick upplysa den ungdomliga moderatorn där att det finns ett svenskt uttryck som duger bra om samma sak.

    • tomasblblom Says:

      Skönt. Det blir så lätt missförstånd och onödiga konflikter på nätet. Vi vill ju samma sak. Ha klarhet i Mordet på Olof Palme.

      • Magnus Johansson Says:

        Vad tror du, Tomas, om Sven Anérs profetia att Palmemordet får sin lösning nu i vår?

      • tomasblblom Says:

        Tyvärr tror jag inte det. Jag tror mig ha greppat en liten del av ett mycket komplext spel som går att dra slutsatser ur om en del av motiven och hur det rent praktiskt gick till. Det som omöjliggör ett offentliggörande är att det här spelet pågår fortfarande, fast på en annan nivå.
        Sanningen hittas i Palmes personliga ambitioner och det han brann för.
        Den som vill får låta sig nöjas med den. Själv driver jag mitt sökande vidare eftersom man alltid ska kalkylera med slumpfaktorn 🙂
        På ett subjektivt plan så har jag redan fått bekräftelse på att jag pekar åt rätt håll. Det får jag väl tacka ”Farbror Sven” från KSI för 😀
        Jag tycker f ö att Sven Anér gör rätt som driver ”Avsan-spåret” även om jag är övertygad om att Harald Anti Avsan inte sköt Palme. Enligt min mening så höll Avsan platsen och möjligen vapnet åt den som skulle utföra handlingen och var nästan nere vid Kungsgatan när skotten föll. Om nu Avsan nyligen påstått att ”Ni kommer aldrig åt oss” så bör den skeptiske analytikern inte dra för stora växlar på det. Det som är viktigt är det som finns dokumenterat från den 28/2-86. Resten är en del av spelet.

      • Magnus Johansson Says:

        Vad gör dig övertygad om att Avsan inte är mördaren?

      • tomasblblom Says:

        Hans ungdom och relativa oerfarenhet bl a. I min värld föredrar jag benämningen ”skytten” 🙂 Däremot tror jag att Anti vid den här tiden jobbade i Palmes livvaktsstyrka. Så han hade ju inte noll kvalifikation. Sen är det ju så att den som sprang uppför trappen till Malmskillnadsgatan identifierades av ”Malmskillnads-Matti” som Tomas Pilz. Piltz är inte heller skytten enligt min mening.
        En annan springande nisse identifierades av Sigge Cedergren nord Luntmakargatan och uppfyller enligt mig inte heller kriterierna för att vara Skytten. Då kvarstår passageraren i den bil som spärrade vägen för Cedergren och körde Luntmakargatan syd efteråt.
        Vilket får vittnet Jeppsson att endera framstå som helt blind eller en del av scenariot.(Vilket man kan få dålig Karma av att blogga om, om man får tro Farbror Sven.)
        När man betat av alla tänkbara skyttar så finns det bara en kvar som motsvarar kriterierna. Och som fanns i Stockholm denna natt enligt flera vittnen. Han heter Bertil Wedin. Men som sagt. Liksom alla andra så jobbar jag efter hypoteser och vad som är sannolikt.
        Men om Hästen hette Bertil Wedin så skulle jag nog satsa en spänn på honom. Ingen högoddsare direkt. Palme sköts enligt min mening av någon som har extremt stor erfarenhet och kyla i sådana här situationer. En person som är så kylig att han kan avlossa ett skott i blindo enbart för att tillkalla uppmärksamhet för att sedan, när alla huvuden har vridits, avlossa det skott som släcker livet på Olof Palme. För att uttrycka det på CSI-vis: Avsan is not the guy.

  6. kloktok Says:

    Hmm, förmodligen skulle jag sitta på kammaren och förundras över hur lik mig Lisbeth var på bilden… 😛

    • tomasblblom Says:

      Den enda rimliga förklaringen som friar ambulansmän och övriga från falskt vittnesmål är att den kvinna som utgav sig för att vara Lisbet Palme vid Tunnelgatan/Sveavägen i själva verket var någon annan.
      En inte alltför otrolig hypotes med de fakta som finns att tillgå..

Kommentarer inaktiverade.


%d bloggare gillar detta: